2 июля Верховный Суд вынес Кассационное определение по делу № 56-УДП25-13-К9, которым освободил осужденного из мест лишения свободы из-за его участия в СВО и получения госнаграды.

В мае 2024 г. суд признал неоднократно судимого Максима Дегтярева виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) и с учетом ранее назначенного условного наказания приговорил его к 4,5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Апелляция изменила приговор: в его описательно-мотивировочной части при признании рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, вместо ссылки на п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ был указан п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кассация также изменила приговор и апелляционное определение, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, награждение осужденного госнаградой – медалью «За храбрость II степени», и, смягчив наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК, на основе ст. 70 УК назначила Максиму Дегтяреву четыре года четыре месяца лишения свободы.

Далее заместитель генпрокурора России Игорь Ткачёв подал кассационное представление в Верховный Суд, требуя отменить апелляционное и кассационное определения и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Он указал, что осужденный до постановления приговора заключил контракт с Минобороны России и проходил службу в зоне проведения СВО, а до вступления приговора в законную силу он был награжден госнаградой, поэтому суду следовало рассмотреть вопрос о приостановлении производства по делу в порядке п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ ввиду прохождения эти гражданином военной службы либо о применении к нему положений п. «а» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ.

Изучив доводы кассационного представления и материалы дела, Судебная коллегия по уголовным делам ВС напомнила, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК (в редакции Закона от 2 октября 2024 г. № 340-ФЗ), лицо, совершившее преступление, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы России либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения такой службы в период мобилизации, военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения), в случаях, предусмотренных УПК, освобождается от уголовной ответственности.

Как заметил ВС, дело в отношении Максима Дегтярева, совершившего хищение 10,8 тыс. руб. с банковского счета Н. с причинением ей значительного ущерба, поступило в суд первой инстанции в середине ноября 2022 г. Согласно протоколу судебного заседания 25 октября 2023 г., судья в связи с неустановлением местонахождения подсудимого изменил ему меру пресечения на заключение под стражу и объявил его в розыск. Между тем, как видно из материалов дела, обвиняемый в конце октября 2023 г. заключил контракт с Минобороны РФ, его зачислили в качестве военнослужащего в войсковую часть, далее он убыл в зону проведения СВО, где в начале декабря 2023 г. получил огнестрельное ранение, после чего его госпитализировали. До 12 декабря 2023 г. он находился на стационарном лечении, далее был освидетельствован в г. Ростове-на-Дону выездной военно-врачебной комиссией, предоставившей ему 15 суток полного освобождения от обязанностей для восстановления здоровья. 23 декабря того же года он был задержан на железнодорожном вокзале г. Москвы и этапирован в СИЗО, куда был доставлен в конце января 2024 г. До рассмотрения дела апелляционным судом Указом Президента РФ от 30 июля 2024 г. осужденный был награжден госнаградой – медалью «За храбрость II степени». Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство от 20 января 2025 г. от командования воинской части об освобождении Максима Дегтярева от наказания в связи с направлением его для участия в боевых действиях.

ВС заметил, что кассация, отказывая в удовлетворении кассационной жалобы об освобождении Максима Дегтярева от уголовной ответственности и наказания на основе п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. «а» ч. 2 ст. 802 УК, сослалась на отсутствие соответствующих ходатайств командования войсковой части о приостановлении производства на момент вынесения обвинительного приговора и апелляционного определения. Между тем указанный вывод кассации противоречит требованиям закона. Имеющимися в деле документами и показаниями самого Максима Дегтярева установлено, что осужденный в период рассмотрения его дела судом первой инстанции заключил контракт о прохождении военной службы и проходил ее в зоне СВО. Это обстоятельство нашло отражение в приговоре и не было опровергнуто апелляцией. Кроме того, после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу осужденный был награжден госнаградой, что было учтено кассацией как установленное по делу.

«При таких данных доводы кассационного представления о том, что уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное разбирательство с целью проверки достоверности сведений о заключении осужденным контракта о прохождении службы в зоне специальной военной операции и награждении государственной наградой, являются несостоятельными и оснований для дополнительной проверки достоверности этих сведений не имеется. Факт заключения подсудимым контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой к моменту рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции в соответствии с действовавшей на тот момент редакцией ч. 1 ст. 78.1 УК РФ влекли освобождение от уголовной ответственности лица, дело в отношении которого приостановлено (следователем) по ходатайству командования, в случаях, предусмотренных УПК РФ», – отмечено в определении ВС.

В нем также указано, что основанием освобождения от уголовной ответственности по смыслу уголовного закона было заключение контракта и награждение в период прохождения военной службы госнаградой. Ссылка на приостановление производства по делу свидетельствовала лишь об установлении процессуального механизма, обеспечивающего возможность для указанного лица убыть в зону СВО после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела. Поэтому отсутствие в производстве по делу такого этапа, как приостановление производства по ходатайству военного командования, не может означать отсутствие законных оснований для освобождения от уголовной ответственности.

Судебная коллегия заметила, что распространение указанных оснований освобождения от уголовной ответственности на правоотношения, возникшие до вступления в силу ч. 1 ст. 78.1 УК, предусмотрено ст. 3 Закона от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ, которой установлено, что обвиняемый, заключивший в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах России до дня вступления в силу ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности и наказания по основаниям, которые установлены УПК РФ и УК РФ в редакции указанного Закона.

Таким образом, как указал ВС, апелляция оставила без должной оценки сведения о заключении Максимом Дегтяревым контракта и не проверила наличие или отсутствие у него госнаграды как основания для освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего допустила неправильное применение уголовного закона. Ошибочны и ссылки в судебных решениях апелляции и кассации на отсутствие оснований для применения к Максиму Дегтяреву ст. 80 УК РФ, поскольку положения этой нормы регулируют освобождение от наказания осужденного, в отношении которого приговор вступил в законную силу. При этом основания для его освобождения от уголовной ответственности возникли до рассмотрения дела апелляцией, следовательно, к нему должны быть применены последствия награждения госнаградой, предусмотренные ч. 1 ст. 78.1 УК РФ.

В связи с этим ВС изменил приговор и последующие судебные акты в отношении Максима Дегтярева, освободив его от назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК наказания на основе п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК и исключив из приговора указание о применении положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК. Таким образом, осужденный был освобожден из мест лишения свободы.

В комментарии «АГ» защитник осужденного, член АП Приморского края Денис Хмельницкий, сообщил, что ранее в Определении суда кассационной инстанции по делу № 56-УДП25-10-К9 от 5 июня Верховный Суд уже приходил во многом к аналогичным выводам в отношении его подзащитного касательно его предыдущего осуждения за «пьяное вождение». «Тогда он, в частности, указал, что апелляция проигнорировала сведения о заключении Максимом Дегтяревым контракта и не проверила наличие или отсутствие у него госнаграды как основания для освобождения от уголовной ответственности. В обоих своих определениях ВС проявил принципиальную позицию, еще раз подтвердив свою приверженность принципам законности и гуманизма. Он не только коснулся судьбы конкретного человека, но и сориентировал нижестоящие суды на правильное разрешение аналогичных вопросов, которых, я уверен, накопилось множество. Что касается конкретно этого дела, сторона защиты с самого начала придерживалась принципиальной позиции на всех этапах судопроизводства о возможности и необходимости применения к Максиму Дегтяреву положений законодательства об освобождении от наказания на том основании, что он принимал участие в СВО, положительно характеризовался по службе, был ранен, награжден госнаградой», – заметил он.

Денис Хмельницкий назвал отрадным то, что на этапе кассационного обжалования в ВС к позиции защиты присоединилась и прокуратура. «К сожалению, законодатель не в силах предусмотреть все жизненные ситуации, складывающиеся в процессе применения уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Однако по мере возникновения спорных ситуаций законодательство конкретизируется, вырабатывается практика его применения. Несомненно, что подобные решения ВС РФ послужат сигналом о необходимости дальнейшего совершенствования законодательства и практики его применения. И, конечно, я рад за подзащитного, заслуги которого были оценены по достоинству, рад за других людей, которым эти решения помогут в сложной жизненной ситуации», – заключил адвокат.

Адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов полагает, что выводы ВС РФ имеют важное значение для правоприменительной практики в части реализации положения, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 и п. «а» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ, в связи с тем что Судом четко определяется основание освобождения от уголовной ответственности по ч. 1 ст.78.1 УК РФ в виде заключения контракта и награждения в период прохождения военной службы госнаградой. «При этом важно отметить, что приостановление производства по уголовному делу, на которое указывается в ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, следует рассматривать в данном случае лишь в качестве механизма, обеспечивающего возможность лица убывать в зону СВО после заключения контракта, несмотря на наличие уголовного дела. Таким образом, приостановление производства по делу не является необходимым условием для реализации положения ч. 1 ст. 78.1 УК РФ в случае, если привлекаемое к уголовной ответственности лицо заключило контракт на прохождение военной службы и было награждено в период ее прохождения госнаградой. Вместе с тем следует признать обоснованным указание Суда при принятии решений по уголовным делам на необходимость исследования совокупности обстоятельств, связанных с прохождением службы по контракту лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, в том числе установление наличия либо отсутствия госнаград как основания для освобождения от уголовной ответственности», – заключил он.

Заместитель председателя КА «Нянькин и партнеры» Алексей Нянькин отметил, что практика применения положений ст. 78.1 УК РФ в условиях, когда тысячи обвиняемых заключают контракты и проходят службу в зоне СВО, несмотря на недавность ее введения в действие, требует тщательного анализа, а приведенный пример является свидетельством тому. «ВС РФ, рассматривая кассационное представление заместителя генпрокурора, поправил мотивы тезисов автора представления, указав, что приостановление производства по делу – это лишь процессуальная стадия на пути разрешения дела по существу, тогда как суд апелляционной инстанции на момент вынесения приговора обладал достаточными данными для прекращения уголовного дела со ссылкой на п. 1 ст. 78.1 УК РФ. Представляется, что Верховному Суду следует скорейшим образом дать подробные разъяснения по вопросам не только приостановления производства по делу в отношении заключивших контракты лиц, но и неукоснительной реализации прав обвиняемых на заключение такого контракта и их следование в зону СВО, поскольку практика свидетельствует о многочисленных необоснованных отказах либо волоките при разрешении следствием и судами ходатайств обвиняемых об этом», – считает он.

https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-osvobodil-osuzhdennogo-iz-mest-lisheniya-svobody-vvidu-uchastiya-v-svo-i-polucheniya-gosnagrady/