Работник спланировал отдых за границей, купил путевку, написал заявление на отпуск и стал ожидать его начала. Однако через какое-то время туроператор сообщил, что дата вылета переносится и теперь вылететь нужно не в первый день отпуска, а в предшествующий ему день, который являлся рабочим днем. Работник заранее проинформировал об этом своего непосредственного руководителя (главного инженера) и коллег, после чего написал заявление о предоставлении ему дня отдыха (отгула). Подав заявление мужчина спокойно улетел отдыхать, но когда он вернулся, работодатель встретил его с уведомлением об увольнении. На защиту мужчины встали суды. Шестой кассационный суд общей юрисдикции в своем определении по делу № 88-15373/2022 указал, что причина отсутствия истца - изменение даты вылета к месту отдыха (на одни сутки ранее) согласно сообщению туроператора, является уважительной причиной.

⚖ Фабула дела:

Истец обратился в суд с иском бывшему работодателю, в котором просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за период временного прогула; взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

 В обоснование заявленных требований указал, что 13 февраля 2021 года им приобретен тур в Турцию со сроком с 21 августа 2021 года по 30 августа 2021 года, путевки приобретены на период его отпуска, который был установлен согласно графику отпусков с 23 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года. 21 августа 2021 года являлся нерабочим днем. 4 августа 2021 года туристическое агентство уведомило его о переносе даты вылета в Турцию со сдвигом на 20 августа 2021 года, о чем он уведомил непосредственного руководителя, согласовав с ним возможность предоставления ему отгула за ранее отработанное время. 13 августа 2021 года на имя руководителя им было подано заявление о предоставлении дня отдыха (отгула). Возражений со стороны руководства не поступило. По окончании отпуска 24 сентября 2021 года он приступил к работе, в этот же день с него затребовали объяснение причины отсутствия на рабочем месте 20 августа 2021 года. Приказом работодателя он был уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает его увольнение незаконным. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение им своих должностных обязанностей и отсутствие дисциплинарных взысканий за весь период работы.

📎 Позиция судов первой и апелляционной инстанции:

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

📎 Позиция кассационного суда:

Приказом от 29 сентября № 312-к истец уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул.

 Основанием для издания данного приказа послужили докладная записка от 20 августа 2021 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 20 августа 2021 года, служебная записка от 20 августа 2021 года, предложение о даче объяснения от 24 сентября 2021 года, объяснительная истца от 27 сентября 2021 года.

 Судом также установлено, что с 23 августа 2021 года по 23 сентября 2021 года истец находился в ежегодном отпуске согласно графику отпусков. Последним его рабочим днем перед отпуском согласно трудовому распорядку являлось 20 августа 2021 года.

13 августа 2021 года истец обратился с заявлением на имя работодателя о предоставлении отгула на 20 августа 2021 года в счет ранее отработанного времени, на данном заявлении стоит виза заместителя директора по техническому развитию предприятия, дата.

Разрешая заявленный спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положения статей 3, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приняв во внимание показания свидетелей, письменные доказательства по делу, включая заявление истца от 13 августа 2021 года о предоставлении отгула, исходил из того, что ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, объективно подтверждающих совершение истцом без уважительных причин 20 августа 2021 года прогула, кроме того, работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не приняты во внимание обстоятельства, при которых истец отсутствовала на рабочем месте, отсутствие негативных последствий для работодателя, а также предшествующее поведение Истца, его отношение к труду.

 При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что факт отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время 20 августа 2021 года истцом не оспаривается, между тем, причина отсутствия истца - изменение даты вылета к месту отдыха (на одни сутки ранее) согласно сообщению туроператора (письмо от 2 августа 2021 года), отметкам в загранпаспорте истца, является уважительной, при этом о своем отсутствии 20 августа 2021 года истец заранее информировал своего непосредственного руководителя (главного инженера), кроме того, об указанной причине невыхода на работу 20 августа 2021 года был осведомлен широкий круг работников ответчика, причина отсутствия истца на рабочем месте работодателем не устанавливалась, поскольку она была ему известна. С учетом того, что истец согласовал со своим непосредственным руководителем предоставление другого дня отдыха (отгула), то самовольного использования дня отгула со стороны истца не имело места.

 Кроме того, суд первой инстанции, установив факт подачи истцом 13.08.2021 года заявления работодателю о предоставлении отгула на 20 августа 2021 года, пришел к выводу о том, что оно не было рассмотрено самим работодателем в установленном порядке, что не может быть поставлено в вину работнику. С учетом изложенного, заявления ответчика об отсутствии у истца ранее отработанных дней, за которые мог быть предоставлен другой день отдыха, суд признал не имеющими значения для разрешения спора.

 Установив факт нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд первой инстанции, принимая во внимание статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, и учитывая, что работодателем представлен расчет среднего заработка истца, пришел к выводу, что размер средней заработной платы истца за время вынужденного прогула составляет 136 275 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, суд, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

 С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, признав, что доводы апелляционной жалобы ответчика относительно возможности предоставления истца дня отдыха за ранее отработанное время, соблюдения им процедуры подачи соответствующего заявления работодателю, не установление судом дня, за которым мог быть предоставлен отгул, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

 Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 22, 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

 Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

 Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке заявителя представленных им доказательств, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

 Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

 Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

 При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

 В целом, все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

 Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

 Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

✒ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2022 по делу № 88-15373/2022